En conferencia de prensa, Marco Quezada y Miguel La Torre, excandidatos que obtuvieron un importante respaldo ciudadano en la pasada elección, denunciaron una serie de irregularidades en el programa de renovación de luminarias del municipio de Chihuahua.
Ambos subrayaron que cuentan con la calidad moral para alzar la voz, pues representan a miles de votantes que confiaron en su proyecto y hoy exigen rendición de cuentas.
923 millones gastados con mínimo beneficio
De acuerdo con la información expuesta, el municipio destinó 923 millones de pesos para la modernización del alumbrado público.
Sin embargo, los resultados están muy por debajo de lo prometido: el supuesto ahorro apenas alcanza los 16 millones de pesos, lo que abre una pregunta central: ¿valió la pena gastar casi mil millones para ahorrar tan poco?
Un modus operandi a modo
La investigación presentada muestra un patrón de irregularidades que involucra a una empresa foránea, originaria de Quintana Roo, que modificó su objeto social para participar en la licitación.
En este proceso se detectó un aumento exprés de capital y una convocatoria hecha a la medida para favorecer a la compañía. “Todo apunta a un esquema diseñado para beneficiar a un grupo en particular y no a la gente de Chihuahua”, denunciaron Quezada y La Torre.
Más cobros para la ciudadanía
Lejos de reflejar ahorros para las familias, el municipio incrementó el cobro del Derecho de Alumbrado Público (DAP) en un 55% en un solo año.
Esto significa que los ciudadanos pagan más en sus recibos de luz, pese a que se prometió un ahorro. Como ejemplo, mostraron recibos donde el DAP.
Auditoría ciudadana y rendición de cuentas
Quezada y La Torre anunciaron que solicitarán una auditoría ciudadana independiente sobre los 17 contratos relacionados con el proyecto de luminarias.
Subrayaron que no se trata de un pleito político, sino de un compromiso con la ciudadanía que los respaldó en las urnas. “Por los votantes, sí tenemos calidad moral para exigir cuentas claras.
Chihuahua merece saber por qué se ha endeudado el municipio con un contrato que en lugar de ahorrar, obliga a pagar más”, afirmaron.
